МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. по делу N 4а-3752/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 30
сентября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 367 Тверского района г. Москвы от 30 сентября 2010 года Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Тверского районного суда
г. Москвы от 23 ноября 2010 года указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника Т. в интересах Л. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что
обстоятельства произошедшего изложены в протоколе об административном
правонарушении неверно; показания сотрудника ГИБДД К. не могут служить
доказательством по делу, так как перед допросом ему не разъяснялись права,
предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ; жалоба на постановление мирового судьи необоснованно рассмотрена в
его отсутствие, поскольку в материалах дела не имеется доказательств,
подтверждающих его извещение о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено
и из материалов дела следует, что 31 августа 2010 года в 15 часов 00 минут Л.,
управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак
<...> и следуя в г. * по ул. * в направлении ул. *, произвел выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в
нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 9.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Л.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места нарушения ПДД,
которую Л. подписал, не выражая несогласие с ее содержанием; объяснениями Л., данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей,
согласно которым он в условиях дорожного затора объехал по полосе встречного
движения стоящий впереди автомобиль, показавший сигнал правого поворота;
показаниями сотрудника ГИБДД К., данными им при рассмотрении дела и жалобы на
постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах вывод судебных
инстанций о наличии в действиях Л. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, а довод Л. о том,
что обстоятельства произошедшего изложены в протоколе об административном
правонарушении неверно - несостоятельным.
Довод Л. о том, что показания сотрудника
ГИБДД К. не могут служить доказательством по делу, так как перед допросом ему
не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.
51 Конституции РФ, является необоснованным. Из материалов дела видно, что права
и обязанности свидетеля сотруднику ГИБДД К. были разъяснены, что прямо следует
из содержания подписок свидетеля (л.д. 13, 40), а
также подтверждено К. в рамках проверки судьей районного суда доводов жалобы на
постановление мирового судьи. В соответствии с требованиями, установленными ч.
5, 6 ст. 25.6 КоАП РФ, К. был предупрежден об административной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от
исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Изложенное
свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД К. был допрошен мировым судьей, а
также впоследствии судьей районного суда с соблюдением процессуальных
требований КоАП РФ, его показания обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу.
По утверждению Л., жалоба на
постановление мирового судьи необоснованно рассмотрена в его отсутствие,
поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих его
извещение о месте и времени рассмотрения дела. С данным
доводом согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что информация
о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи была передана
Л. через адвоката Т., которого Л. наделил полномочиями по осуществлению в суде
защиты его интересов как лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении. Об этом свидетельствует
содержание расписки (л.д. 37), в которой имеется
соответствующая запись.
При таких
обстоятельствах судья районного суда обоснованно и с соблюдением требований,
предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принял решение о возможности
рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Л. и его
защитника Т., поскольку они, будучи надлежащим образом извещенными о месте и
времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своей
неявки судье не сообщили, ходатайство об
отложении судебного заседания не представили.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах
санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8,
4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические
обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного
административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного
движения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 30
сентября 2010 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23
ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л.
- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ